Fadi Amine

Mandats représentatifs

Actions collectives en responsabilité du fait des produits et en environnement

• Durand c. Honeywell Limited et al. (500-06-000760-153) : Défense d’une multinationale de fabrication de produits dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits et en droit de l’environnement portant sur des allégations de déclarations trompeuses aux consommateurs et des préjudices subis par des résidents du Québec
• Ouellet c. Rail World, Inc. (480-06-0000010132) : Défense du propriétaire de wagons-citernes dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits et en droit de l’environnement à la suite du déraillement d’un train à Lac-Mégantic ayant causé la mort de 47 personnes, la destruction du centre-ville, et une contamination environnementale à grande échelle.
• Belmamoun c. Ville de Brossard (505-06-000019-138) : Défense d’une municipalité dans le cadre d’une action collective en responsabilité environnementale initiée par les résidents.
• Halpern v. BSH Household Appliances Limited et al. (500-06-000488-094)

  Défense de trois multinationales de fabrication de produits dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits intentée par des consommateurs.

• Mastrocesare v. BSH Household Appliances Limited et al. (500-06-000488-094) : Défense de trois multinationales de fabrication de produits dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits intentée par des consommateurs.
• Giard v. 3M Company et al. (500-06-001320-247) : Défense de multinationales de fabrication de produits dans le cadre d’actions collectives en environnement en lien avec les PFAS (« polluants éternels »).
• Muskoday First Nation v. 3M Company et al. (CI04-01-U7879) : Défense de multinationales de fabrication de produits dans le cadre d’un litige sur la protection de l’environnement en lien avec des PFAS (polluants éternels).
• S.C. c. Gameloft SE et al. (200-06-000269-251) : Défense d’un fabricant de jeux vidéo mobiles dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits intentée par des consommateurs.

Litiges liés à la crise pharmaceutique et la crise des opioïdes au Canada

• Gebien v. Apotex Inc. et al. (CV-19-00620048-00CP – Ontario) : Défense d’un fabricant de produits pharmaceutiques dans le cadre d’actions collectives en responsabilité du fait des produits concernant les opioïdes.
• British Columbia v. Purdue Pharma Inc. et al. (S189395) : Défense d’un fabricant de produits pharmaceutiques dans le cadre d’un litige relatif aux opioïdes intenté par la Province de la Colombie-Britannique.
• Bourassa c. Abbott Laboratories, Limited (500-06-001004-197 – Québec) : Défense d’un fabricant et distributeur de produits pharmaceutiques dans le cadre d’actions collectives en responsabilité du fait des produits relatives aux opioïdes.
• Peter Ballantyne Cree Nation et al. v. Apotex Inc. et al. (QB72121 – Saskatchewan) : Défense de fabricants et de distributeurs de produits pharmaceutiques dans le cadre d’un litige relatif aux opioïdes.
• City of Grande Prairie et al. v. Apotex Inc. et al. (2001-07073 – Alberta) : Défense d’un fabricant de produits pharmaceutiques dans le cadre d’un litige relatif aux opioïdes.
• Parker c. Laboratorios León Farma & Apotex Inc. (500-06-000666-137 – Québec) : Défense d’un fabricant de produits pharmaceutiques dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits.
• Lyttle v. Sandoz Canada Inc. et al. (S215477 – Colombie-Britannique) : Défense d’un fabricant de produits pharmaceutiques dans le cadre d’une action collective en responsabilité du fait des produits.

Actions collectives en matière de concurrence, de fixation des prix et de protection des consommateurs

Billetterie en ligne et indication de prix partiel

• Mihoubi c. Priceline.com et : Défense de multinationales exploitant des plateformes de billetterie en ligne à l’encontre d’allégations d’indication de prix partiel et de déclarations trompeuses en vertu de la Loi sur la concurrence et de la Loi sur la protection du consommateur.
• Patterson c. Ticketmaster Canada Holdings et al. (500-06-001066-204) : Défense d’une multinationale exploitant une plateforme de billetterie en ligne dans le cadre d’une action collective en lien avec des allégations d’indication de prix partiel.
• Abihsira c. Razorgator, Inc. et al. (500-06-000754-156) : Défense d’une multinationale exploitant une plateforme de billetterie en ligne dans le cadre d’un litige relatif à la protection du consommateur et au droit de la concurrence.
• Desjardins c. Internet Referral Services (Tickets-Center.com) et al. (500-06-001072-202) : Défense d’une multinationale exploitant une plateforme de billetterie en ligne dans le cadre d’actions collectives en lien avec des allégations d’indication de prix partiel et de déclarations trompeuses.

Secteurs pétrolier, manufacturier et des biens de consommation

• Thouin c. Énergie Valéro inc. et al. (200-06-000135-114) : Défense d’un distributeur et détaillant de produits pétroliers et gaziers dans le cadre d’une action collective portant sur la fixation de prix en vertu de la Loi sur la concurrence et de la Loi sur la protection du consommateur.
• Thibault c. Ultramar inc. et al. (500-06-000439-089) : Défense d’un distributeur et détaillant de produits pétroliers et gaziers face à des allégations de fixation des prix à la pompe.
• Jacques c. Imperial Oil Ltd. et al. (200-06-000102-080) : Défense d’un distributeur et détaillant de produits pétroliers et gaziers dans le cadre d’actions collectives concernant la fixation des prix.
• Cloutier c. USG Corporation et al. (200-06-000167-133) : Défense de multinationales de fabrication de cloisons sèches face à des allégations de fixation des prix.
• Badamshin c. Panasonic Corporation (500-06-000703-146) : Défense de multinationales de fabrication de condensateurs dans le cadre d’allégations d’ententes anticoncurrentielles de fixation des prix de portée internationale.

Actions collectives pour fausses représentations : secteur commercial, automobile et protection du consommateur

• Lieberman c. Upper Deck et al. (500-06-001326-244) : Défense d’un fabricant de cartes de sport à collectionner dans le cadre de poursuites intentées par des consommateurs pour fausses représentations.
• Bernier v. Cartier Chevrolet Buick GMC Ltée et al. (505-06-000028-212) : Défense d’un concessionnaire automobile dans le cadre d’un litige en matière de protection des consommateurs.
• Valiquette c. Hyundai Auto Canada Corp. et al. (505-06-000029-228) : Défense d’un concessionnaire automobile et d’un fabricant de motocyclettes dans le cadre de poursuites pour fausses représentations.
• Perry‑Fagant et al. c. MBEC Communications Inc. (UPS Store) (500-06-001277-231) : Défense d’un franchiseur principal dans le cadre d’actions collectives intentées par des consommateurs alléguant des fausses indications de prix.

Actions collectives de nature sensible contre des institutions religieuses

• J.J. c. Oratoire Saint‑Joseph du Mont‑Royal et al. (500-06-000673-133) : Défense de diocèses catholiques et de corporations épiscopales dans le cadre d’actions collectives alléguant des antécédents d’inconduites
• Dancause c. L’Évêque catholique romain de Saint‑Jérôme–Mont‑Laurier (700-02-000015-232) : Défense d’un diocèse catholique dans le cadre d’actions collectives de nature sensible en responsabilité institutionnelle.
• A.B. c. Congrégation du très Saint Rédempteur Province du Canada & Les Rédemptoristes (200-06-000001-266) : Défense d’un ordre religieux catholique dans le cadre d’actions collectives de nature sensible en responsabilité institutionnelle.